{"id":252,"date":"2016-01-03T15:27:38","date_gmt":"2016-01-03T15:27:38","guid":{"rendered":"https:\/\/www.gavias-theme.com\/wp\/codesk\/?p=252"},"modified":"2023-12-13T23:56:18","modified_gmt":"2023-12-14T02:56:18","slug":"indemnizacion-provisional-consignada","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/expropiacionescuartaregion.cl\/index.php\/2016\/01\/03\/indemnizacion-provisional-consignada\/","title":{"rendered":"Indemnizaci\u00f3n provisional consignada con ocasi\u00f3n de una expropiaci\u00f3n"},"content":{"rendered":"\t\t<div data-elementor-type=\"wp-post\" data-elementor-id=\"252\" class=\"elementor elementor-252\">\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-element elementor-element-14fb4b5 e-flex e-con-boxed e-con e-parent\" data-id=\"14fb4b5\" data-element_type=\"container\">\n\t\t\t\t\t<div class=\"e-con-inner\">\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-element elementor-element-17a9505 elementor-widget elementor-widget-text-editor\" data-id=\"17a9505\" data-element_type=\"widget\" data-widget_type=\"text-editor.default\">\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-widget-container\">\n\t\t\t<style>\/*! elementor - v3.21.0 - 26-05-2024 *\/\n.elementor-widget-text-editor.elementor-drop-cap-view-stacked .elementor-drop-cap{background-color:#69727d;color:#fff}.elementor-widget-text-editor.elementor-drop-cap-view-framed .elementor-drop-cap{color:#69727d;border:3px solid;background-color:transparent}.elementor-widget-text-editor:not(.elementor-drop-cap-view-default) .elementor-drop-cap{margin-top:8px}.elementor-widget-text-editor:not(.elementor-drop-cap-view-default) .elementor-drop-cap-letter{width:1em;height:1em}.elementor-widget-text-editor .elementor-drop-cap{float:left;text-align:center;line-height:1;font-size:50px}.elementor-widget-text-editor .elementor-drop-cap-letter{display:inline-block}<\/style>\t\t\t\t<p><span data-label=\"CuerpoSentencia\"><em><strong>Vistos y teniendo presente:<\/strong><\/em><br \/><br \/>En estos autos, rol de esta\u00a0Corte Suprema N\u00b0\u00a011.801-2022, caratulados \u00bfLuis Osvaldo Barra Villagra\u00a0con\u00a0Serviu\u00a0Regi\u00f3n del Biob\u00edo \u00bf, el reclamante dedujo recurso de casaci\u00f3n en el fondo en contra de la sentencia de segunda instancia dictada por la\u00a0Corte de Apelaciones de Concepci\u00f3n\u00a0el\u00a08 de abril de 2022, que confirm\u00f3 la sentencia de primera instancia pronunciada el\u00a026 de octubre de 2020\u00a0por el\u00a0Segundo Juzgado Civil de Concepci\u00f3n, que rechaz\u00f3 la reclamaci\u00f3n del monto de la indemnizaci\u00f3n provisional consignada con ocasi\u00f3n de una expropiaci\u00f3n.<br \/><br \/>En la especie, el acto expropiatorio consiste en la\u00a0Resoluci\u00f3n Exenta del Servicio de Vivienda y Urbanizaci\u00f3n de la Regi\u00f3n del Biob\u00edo\u00a0(en adelante, \u00bfServiu\u00bf)\u00a0N\u00ba 4510 de 18 de noviembre de 2015, que dispuso la expropiaci\u00f3n del inmueble\u00a0Rol N\u00ba 15009-30 de la comuna de San Pedro\u00a0de la Paz,\u00a0Provincia de Concepci\u00f3n,\u00a0Regi\u00f3n del Biob\u00edo .\u00a0Se trata de un retazo de 3.552,25 m\u00b2, emplazado en el sector \u00bfBoca Sur\u00bf de la comuna antes mencionada, denominado \u00bfLote A-B\u00bf. El fundamento de la expropiaci\u00f3n consiste en la destinaci\u00f3n del retazo a la ejecuci\u00f3n de la obra denominada \u00bfConstrucci\u00f3n Costanera\u00a0Mar , San Pedro de la Paz \u00bf .\u00a0En lo pertinente a la controversia, la\u00a0Comisi\u00f3n de Peritos\u00a0tas\u00f3 el suelo en un total de\u00a0$58.963.798, a raz\u00f3n de\u00a0$16.599\u00a0por cada m\u00b2.<br \/><br \/>En la demanda, interpuesta por\u00a0don Luis Osvaldo Barra Villagra\u00a0por s\u00ed y en representaci\u00f3n de las se\u00f1oras\u00a0Olga Miriam,\u00a0Ana Yolanda,\u00a0Nelly del Carmen,\u00a0Silvia Ester,\u00a0Mar\u00eda Luisa\u00a0y\u00a0Sandra Cecilia, todas\u00a0Barra Villagra, se inst\u00f3 por el incremento del monto provisoriamente consignado, a la suma total de\u00a0$142.090.000, equivalente a\u00a0$40.000\u00a0por cada m\u00b2 de suelo, m\u00e1s intereses legales, reajustes y costas.<br \/><br \/>Fundaron su pretensi\u00f3n, en primer orden, en reprochar a la Comisi\u00f3n de Peritos por no considerar los siguientes factores que, a entender de los actores, ser\u00edan relevantes para efectos de la tasaci\u00f3n del inmueble: (i) el verdadero grado de urbanizaci\u00f3n del lote; (ii) la inserci\u00f3n del inmueble en un sector habitacional consolidado; y, (iii) la accesibilidad y el uso habitacional o de equipamiento.<br \/><br \/>Resaltaron, acto seguido, que el retazo expropiado pertenec\u00eda a un predio de mayor extensi\u00f3n en cuyo interior se encuentran las viviendas de algunos miembros de la comunidad resultante al fallecimiento de su antecesor en el dominio.<br \/><br \/>Acusaron, finalmente, que las operaciones empleadas por la Comisi\u00f3n como valores referenciales no son comparables con el inmueble expropiado, puesto que su calidad ser\u00eda superior a los predios comparativos, por las razones que indica.<br \/><br \/>Al contestar, el\u00a0Servicio\u00a0demandado\u00a0inst\u00f3 por el rechazo de la acci\u00f3n y la determinaci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n definitiva en el monto ya consignado a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n provisional. Sustent\u00f3 tal pretensi\u00f3n en que el informe de la\u00a0Comisi\u00f3n de Peritos, cuyo contenido detalla, incurri\u00f3 en dos errores que, contrariamente a lo sugerido en el libelo, incidieron al alza en la tasaci\u00f3n, yerros consistentes en omitir que el lote expropiado forma parte de la faja de una v\u00eda colectora, y en la disparidad entre dos de las cinco operaciones referenciales empleadas por el \u00f3rgano colegiado y el inmueble en cuesti\u00f3n.<br \/><br \/>La sentencia de primera instancia rechaz\u00f3 la reclamaci\u00f3n y confirm\u00f3 el monto provisoriamente consignado como indemnizaci\u00f3n definitiva, conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 el tribunal a quo mediante la siguiente l\u00ednea argumental:<br \/><br \/>a.<br \/><br \/>Precis\u00f3 que, en virtud de la presunci\u00f3n de legalidad de la que est\u00e1n dotados los actos administrativos, corresponde al expropiado probar el mayor valor del terreno.<br \/><br \/>b.<br \/><br \/>Verific\u00f3 que en los informes periciales allegados por las partes se evidencia una disparidad de criterios y valores. Sin embargo, todos los peritos utilizaron el m\u00e9todo \u00bfreferencial\u00bf.<br \/><br \/>c.<br \/><br \/>En ese contexto, reproch\u00f3 al informe pericial del expropiado haber sido confeccionado en base a dieciocho compraventas inscritas en el Registro de Propiedad del\u00a0Conservador de Bienes Ra\u00edces de San Pedro\u00a0de la Paz, sin justificar la semejanza entre dichas operaciones y el lote expropiado, a lo menos en cuanto a su zonificaci\u00f3n y grado de urbanizaci\u00f3n, enfatizando que s\u00f3lo cuatro de las dieciocho referencias dicen relaci\u00f3n con inmuebles ubicados en el\u00a0sector \u00bf Boca Sur\u00bf de la\u00a0comuna de San Pedro\u00a0de la Paz.<br \/><br \/>d.<br \/><br \/>Acot\u00f3 que, si bien el\u00a0demandante\u00a0acompa\u00f1\u00f3 un informe de tasaci\u00f3n evacuado por la misma Comisi\u00f3n de Peritos relacionado con un inmueble destinado a id\u00e9ntica obra y ubicado en el mismo sector, estudio donde se tas\u00f3 el suelo a raz\u00f3n de\u00a0$22.430\u00a0cada metro cuadrado, ambos predios no comparten la misma zonificaci\u00f3n, pues, en el caso invocado el inmueble se emplazaba en las zonas ZM-5 y ZH-15, que admiten un uso 100% residencial.<br \/><br \/>e.<br \/><br \/>Concluy\u00f3, por todo lo rese\u00f1ado, que no se acompa\u00f1aron otros antecedentes que dieran cuenta del mayor valor que se demanda.<br \/><br \/>La sentencia de segunda instancia confirm\u00f3 el fallo apelado, sin agregaciones ni modificaciones.<br \/><br \/>Respecto de esta decisi\u00f3n, el reclamante dedujo recurso de casaci\u00f3n en el fondo.<br \/><br \/>Se trajeron los autos en relaci\u00f3n.<br \/><br \/>CONSIDERANDO:<br \/><br \/>PRIMERO: Que, en un primer cap\u00edtulo, se acusa que el fallo transgrede lo establecido en el\u00a0<span class=\"estilo_resaltado_documentos\" data-label=\"Norma\" data-id=\"doc-6\"><span id=\"tooltip_documento_5\" style=\"box-sizing: border-box;\" title=\"&lt;a target='_blank' href='https:\/\/www.leychile.cl\/Navegar?idNorma=22740&amp;idVersion=2023-05-08'&gt;C\u00f3digo de Procedimiento Civil&lt;\/a&gt;&lt;ul style='padding-left:0px;'&gt;&lt;li&gt;&lt;a href='#' data-url_articulo='https:\/\/servicios-leychile.bcn.cl\/Consulta\/obtxml?opt=71&amp;idNorma=22740&amp;nroParte=425'  data-nombre_ley='C\u00f3digo de Procedimiento Civil'  onclick='event.preventDefault();panel_detalle_sentencia_xml_controller.cargar_texto_articulo(this);'&gt;Art\u00edculo 425&lt;\/a&gt;&lt;\/li&gt;&lt;\/ul&gt;\" data-toggle=\"tooltip_documento_sentencia\" data-html=\"true\"><\/span>art\u00edculo 425 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil<\/span>, en relaci\u00f3n con el\u00a0<span class=\"estilo_resaltado_documentos\" data-label=\"Norma\" data-id=\"doc-7\"><span id=\"tooltip_documento_6\" style=\"box-sizing: border-box;\" title=\"&lt;a target='_blank' href='https:\/\/www.leychile.cl\/Navegar?idNorma=6848&amp;idVersion=1978-12-31'&gt;Decreto Ley 2186&lt;\/a&gt;&lt;ul style='padding-left:0px;'&gt;&lt;li&gt;&lt;a href='#' data-url_articulo='https:\/\/servicios-leychile.bcn.cl\/Consulta\/obtxml?opt=71&amp;idNorma=6848&amp;nroParte=14'  data-nombre_ley='Decreto Ley 2186'  onclick='event.preventDefault();panel_detalle_sentencia_xml_controller.cargar_texto_articulo(this);'&gt;Art\u00edculo 14&lt;\/a&gt;&lt;\/li&gt;&lt;\/ul&gt;\" data-toggle=\"tooltip_documento_sentencia\" data-html=\"true\"><\/span>art\u00edculo 14 del Decreto Ley N\u00ba 2.186<\/span>, por dos razones distinguibles entre s\u00ed.<br \/><br \/>En primer orden, el recurrente propone que en la valoraci\u00f3n de la prueba pericial se habr\u00eda transgredido la l\u00f3gica formal, por contravenci\u00f3n de las reglas del correcto entendimiento humano, as\u00ed como los principios de la raz\u00f3n suficiente y no contradicci\u00f3n. Todo ello al omitir que el informe rendido por el reclamante emplea dieciocho valores referenciales, todos homologables al lote expropiado, mientras que la\u00a0Comisi\u00f3n de Peritos\u00a0utiliz\u00f3 \u00fanicamente tres operaciones asimilables. Incluso, el perito designado por el\u00a0demandado\u00a0emple\u00f3 un valor referencial superior al monto concluido por la\u00a0Comisi\u00f3n de Peritos, pero ajust\u00f3 tal cantidad a la baja, indebidamente, al considerar la declaratoria de utilidad p\u00fablica que pesaba sobre el retazo expropiado, desconociendo que tal acto de autoridad es un antecedente necesario para la expropiaci\u00f3n.<br \/><br \/>En segundo lugar, en el recurso se propone la transgresi\u00f3n a las m\u00e1ximas de la experiencia, espec\u00edficamente en aquella parte de la decisi\u00f3n de instancia que descart\u00f3 que los referenciales empleados por la perito del expropiado sean homologables al lote en cuesti\u00f3n, desacierto al que se une omitir que uno de los valores referenciales del perito de la expropiante es superior a la tasaci\u00f3n de la\u00a0Comisi\u00f3n de Peritos, y obviar que en el informe confeccionado por dicho cuerpo colegiado existen referenciales m\u00e1s altos que el monto fijado por metro cuadrado, todo seg\u00fan lo explicado en el p\u00e1rrafo anterior.<br \/><br \/>SEGUNDO: Que, en un segundo cap\u00edtulo, el recurrente denuncia que la sentencia quebranta lo estatuido en el\u00a0<span class=\"estilo_resaltado_documentos\" data-label=\"Norma\" data-id=\"doc-8\"><span id=\"tooltip_documento_7\" style=\"box-sizing: border-box;\" title=\"&lt;a target='_blank' href='https:\/\/www.leychile.cl\/Navegar?idNorma=6848&amp;idVersion=1978-12-31'&gt;Decreto Ley 2186&lt;\/a&gt;&lt;ul style='padding-left:0px;'&gt;&lt;li&gt;&lt;a href='#' data-url_articulo='https:\/\/servicios-leychile.bcn.cl\/Consulta\/obtxml?opt=71&amp;idNorma=6848&amp;nroParte=38'  data-nombre_ley='Decreto Ley 2186'  onclick='event.preventDefault();panel_detalle_sentencia_xml_controller.cargar_texto_articulo(this);'&gt;Art\u00edculo 38&lt;\/a&gt;&lt;\/li&gt;&lt;\/ul&gt;\" data-toggle=\"tooltip_documento_sentencia\" data-html=\"true\"><\/span>art\u00edculo 38 del Decreto Ley N\u00ba 2.186<\/span>, puesto que, como consecuencia de los yerros desarrollados en el primer apartado, no se habr\u00eda dado cumplimiento a la obligaci\u00f3n fiscal de reparar \u00edntegramente el da\u00f1o efectivamente causado con motivo de la expropiaci\u00f3n.<br \/><br \/>TERCERO: Que, al referirse a la influencia que tales vicios habr\u00edan tenido en lo dispositivo del fallo, la recurrente afirma que, de no haberse incurrido en ellos, la sentencia de primera instancia habr\u00eda sido revocada y la demanda acogida.<br \/><br \/>CUARTO: Que, como se desprende de lo rese\u00f1ado, el recurrente denuncia la infracci\u00f3n a una norma reguladora de la prueba, como lo es el\u00a0<span class=\"estilo_resaltado_documentos\" data-label=\"Norma\" data-id=\"doc-9\"><span id=\"tooltip_documento_8\" style=\"box-sizing: border-box;\" title=\"&lt;a target='_blank' href='https:\/\/www.leychile.cl\/Navegar?idNorma=22740&amp;idVersion=2023-05-08'&gt;C\u00f3digo de Procedimiento Civil&lt;\/a&gt;&lt;ul style='padding-left:0px;'&gt;&lt;li&gt;&lt;a href='#' data-url_articulo='https:\/\/servicios-leychile.bcn.cl\/Consulta\/obtxml?opt=71&amp;idNorma=22740&amp;nroParte=425'  data-nombre_ley='C\u00f3digo de Procedimiento Civil'  onclick='event.preventDefault();panel_detalle_sentencia_xml_controller.cargar_texto_articulo(this);'&gt;Art\u00edculo 425&lt;\/a&gt;&lt;\/li&gt;&lt;\/ul&gt;\" data-toggle=\"tooltip_documento_sentencia\" data-html=\"true\"><\/span>art\u00edculo 425 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil<\/span>, y a una regla sustantiva, consistente en el\u00a0<span class=\"estilo_resaltado_documentos\" data-label=\"Norma\" data-id=\"doc-10\"><span id=\"tooltip_documento_9\" style=\"box-sizing: border-box;\" title=\"&lt;a target='_blank' href='https:\/\/www.leychile.cl\/Navegar?idNorma=6848&amp;idVersion=1978-12-31'&gt;Decreto Ley 2186&lt;\/a&gt;&lt;ul style='padding-left:0px;'&gt;&lt;li&gt;&lt;a href='#' data-url_articulo='https:\/\/servicios-leychile.bcn.cl\/Consulta\/obtxml?opt=71&amp;idNorma=6848&amp;nroParte=38'  data-nombre_ley='Decreto Ley 2186'  onclick='event.preventDefault();panel_detalle_sentencia_xml_controller.cargar_texto_articulo(this);'&gt;Art\u00edculo 38&lt;\/a&gt;&lt;\/li&gt;&lt;\/ul&gt;\" data-toggle=\"tooltip_documento_sentencia\" data-html=\"true\"><\/span>art\u00edculo 38 del Decreto Ley N\u00ba 2186<\/span>, desaciertos que derivar\u00edan en una subvaloraci\u00f3n del lote expropiado.<br \/><br \/>QUINTO: Que respecto a la denuncia de la vulneraci\u00f3n del\u00a0<span class=\"estilo_resaltado_documentos\" data-label=\"Norma\" data-id=\"doc-11\"><span id=\"tooltip_documento_10\" style=\"box-sizing: border-box;\" title=\"&lt;a target='_blank' href='https:\/\/www.leychile.cl\/Navegar?idNorma=22740&amp;idVersion=2023-05-08'&gt;C\u00f3digo de Procedimiento Civil&lt;\/a&gt;&lt;ul style='padding-left:0px;'&gt;&lt;li&gt;&lt;a href='#' data-url_articulo='https:\/\/servicios-leychile.bcn.cl\/Consulta\/obtxml?opt=71&amp;idNorma=22740&amp;nroParte=425'  data-nombre_ley='C\u00f3digo de Procedimiento Civil'  onclick='event.preventDefault();panel_detalle_sentencia_xml_controller.cargar_texto_articulo(this);'&gt;Art\u00edculo 425&lt;\/a&gt;&lt;\/li&gt;&lt;\/ul&gt;\" data-toggle=\"tooltip_documento_sentencia\" data-html=\"true\"><\/span>art\u00edculo 425 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil<\/span>, norma relacionada con la prueba, vale la pena recordar que se entienden vulneradas las normas reguladoras de la prueba, fundamentalmente, cuando los sentenciadores invierten el onus probandi, rechazan las pruebas que la ley admite, aceptan las que la ley rechaza, desconocen el valor probatorio de las que se produjeron en el proceso cuando la ley les asigna uno determinado de car\u00e1cter obligatorio o alteran el orden de precedencia que la ley les diere.<br \/><br \/>SEXTO: Que el\u00a0<span class=\"estilo_resaltado_documentos\" data-label=\"Norma\" data-id=\"doc-12\"><span id=\"tooltip_documento_11\" style=\"box-sizing: border-box;\" title=\"&lt;a target='_blank' href='https:\/\/www.leychile.cl\/Navegar?idNorma=22740&amp;idVersion=2023-05-08'&gt;C\u00f3digo de Procedimiento Civil&lt;\/a&gt;&lt;ul style='padding-left:0px;'&gt;&lt;li&gt;&lt;a href='#' data-url_articulo='https:\/\/servicios-leychile.bcn.cl\/Consulta\/obtxml?opt=71&amp;idNorma=22740&amp;nroParte=425'  data-nombre_ley='C\u00f3digo de Procedimiento Civil'  onclick='event.preventDefault();panel_detalle_sentencia_xml_controller.cargar_texto_articulo(this);'&gt;Art\u00edculo 425&lt;\/a&gt;&lt;\/li&gt;&lt;\/ul&gt;\" data-toggle=\"tooltip_documento_sentencia\" data-html=\"true\"><\/span>art\u00edculo 425 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil<\/span>, que dispone que los tribunales apreciar\u00e1n la fuerza probatoria del dictamen de peritos de acuerdo a las reglas de la sana cr\u00edtica, que es un modo de valoraci\u00f3n y ponderaci\u00f3n de la prueba, esto es, una forma en que debe verificarse la actividad a considerar los medios probatorios tanto aisladamente como mediante una valoraci\u00f3n de conjunto para extraer las conclusiones pertinentes en cuanto a los hechos y fijar la forma en que \u00e9stos sucedieron. De esta manera, el juzgador ha de tener en consideraci\u00f3n las razones jur\u00eddicas, asociadas a las simplemente l\u00f3gicas, cient\u00edficas, t\u00e9cnicas o de la experiencia, en cuya virtud se le asigne o se le reste valor, teniendo presente la multiplicidad, gravedad, precisi\u00f3n, concordancia y conexi\u00f3n de las dem\u00e1s pruebas o antecedentes del proceso, de manera que conduzcan a la conclusi\u00f3n que lo convence.<br \/><br \/>S\u00c9PTIMO: Que en la especie, la infracci\u00f3n de la norma en estudio, consiste en que el m\u00e9todo de razonamiento en ella consagrado adolece de un error, toda vez que en su ejercicio no es factible aceptar el proceso deductivo que dicho raciocinio presenta por haberse infringido una regla de la l\u00f3gica como lo es el principio de identidad, como se explicar\u00e1. Con ese fin, esta\u00a0Corte Suprema\u00a0estima indispensable destacar que los informes periciales de ambas partes coinciden en que, conforme al Plan Regulador\u00a0Comunal de San Pedro\u00a0de la Paz, el retazo expropiado se emplaza parcialmente en Zona ZE-3, de equipamiento mixto, y Zona ZH-5, residencial; parecer que tambi\u00e9n consta en el informe evacuado por la\u00a0Comisi\u00f3n de Peritos.<br \/><br \/>OCTAVO: Que, sin necesidad de analizar, por ahora, la correcci\u00f3n de dichos estudios t\u00e9cnicos, lo cierto es que el razonamiento del tribunal de alzada, consistente en validar la multiplicaci\u00f3n de la superficie del Lote A-B por el valor determinado para cada unidad de suelo, resulta abiertamente improcedente.<br \/><br \/>En efecto, no es posible establecer el verdadero valor del bien por la simple multiplicaci\u00f3n de dos factores, sin advertir la imposibilidad de asignar un valor determinado a aquella parte del terreno emplazada en una zonificaci\u00f3n habitacional o residencial y, al mismo tiempo, asignar igual tasaci\u00f3n a la porci\u00f3n del lote que no cumple con tal caracter\u00edstica, pues se trata de porciones de suelo con una aptitud diametralmente diversa, no son lo mismo. Ello resulta absurdo y contrario a la l\u00f3gica y tal como ha sido reconocido por las partes al momento de desarrollar ejercicios comparativos con otros inmuebles, repercute en el valor econ\u00f3mico del inmueble.<br \/><br \/>NOVENO: Que consecuencia inevitable de lo antes reflexionado es que, si se considera que el mandato del legislador, plasmado en el\u00a0<span class=\"estilo_resaltado_documentos\" data-label=\"Norma\" data-id=\"doc-14\"><span id=\"tooltip_documento_13\" style=\"box-sizing: border-box;\" title=\"&lt;a target='_blank' href='https:\/\/www.leychile.cl\/Navegar?idNorma=6848&amp;idVersion=1978-12-31'&gt;Decreto Ley 2186&lt;\/a&gt;&lt;ul style='padding-left:0px;'&gt;&lt;li&gt;&lt;a href='#' data-url_articulo='https:\/\/servicios-leychile.bcn.cl\/Consulta\/obtxml?opt=71&amp;idNorma=6848&amp;nroParte=38'  data-nombre_ley='Decreto Ley 2186'  onclick='event.preventDefault();panel_detalle_sentencia_xml_controller.cargar_texto_articulo(this);'&gt;Art\u00edculo 38&lt;\/a&gt;&lt;\/li&gt;&lt;\/ul&gt;\" data-toggle=\"tooltip_documento_sentencia\" data-html=\"true\"><\/span>art\u00edculo 38 del Decreto Ley N\u00ba 2186<\/span>\u00a0-tambi\u00e9n denunciado como infringido-, consiste en reparar el \u00bfda\u00f1o patrimonial efectivamente causado con la expropiaci\u00f3n, y que sea una consecuencia directa e inmediata de la misma\u00bf, un c\u00e1lculo errado de la avaluaci\u00f3n total del terreno provocado por la uniformidad de valores que se asignaron a sus distintas secciones sin atender a las diversas cualidades de las porciones de terreno que lo conforma, como se explic\u00f3, evidentemente importa que se ha validado una tasaci\u00f3n homog\u00e9nea del suelo del lote expropiado, otorg\u00e1ndole a \u00e9ste un precio que no permite reparar el da\u00f1o patrimonial efectivamente causado con la expropiaci\u00f3n, incurri\u00e9ndose en la infracci\u00f3n de ley denunciada.<br \/><br \/>D\u00c9CIMO: Que, por todo lo antes expresado, debe concluirse que se ha incurrido en los yerros jur\u00eddicos denunciados por el expropiado, errores que ha trascendido en lo dispositivo de la decisi\u00f3n pues, de no haberse incurrido en ellos, los\u00a0jueces\u00a0de alzada se habr\u00edan visto impedidos de validar la tasaci\u00f3n homog\u00e9nea el suelo del lote expropiado, ameritando, as\u00ed, que el recurso de nulidad sustancial sea acogido, de la forma como se dir\u00e1 en lo resolutivo.<br \/><br \/>En conformidad, asimismo, con lo que disponen los\u00a0<span class=\"estilo_resaltado_documentos\" data-label=\"Norma\" data-id=\"doc-15\"><span id=\"tooltip_documento_14\" style=\"box-sizing: border-box;\" title=\"&lt;a target='_blank' href='https:\/\/www.leychile.cl\/Navegar?idNorma=22740&amp;idVersion=2023-05-08'&gt;C\u00f3digo de Procedimiento Civil&lt;\/a&gt;&lt;ul style='padding-left:0px;'&gt;&lt;li&gt;&lt;a href='#' data-url_articulo='https:\/\/servicios-leychile.bcn.cl\/Consulta\/obtxml?opt=71&amp;idNorma=22740&amp;nroParte=764'  data-nombre_ley='C\u00f3digo de Procedimiento Civil'  onclick='event.preventDefault();panel_detalle_sentencia_xml_controller.cargar_texto_articulo(this);'&gt;Art\u00edculo 764&lt;\/a&gt;&lt;\/li&gt;&lt;li&gt;&lt;a href='#' data-url_articulo='https:\/\/servicios-leychile.bcn.cl\/Consulta\/obtxml?opt=71&amp;idNorma=22740&amp;nroParte=765'  data-nombre_ley='C\u00f3digo de Procedimiento Civil'  onclick='event.preventDefault();panel_detalle_sentencia_xml_controller.cargar_texto_articulo(this);'&gt;Art\u00edculo 765&lt;\/a&gt;&lt;\/li&gt;&lt;li&gt;&lt;a href='#' data-url_articulo='https:\/\/servicios-leychile.bcn.cl\/Consulta\/obtxml?opt=71&amp;idNorma=22740&amp;nroParte=766'  data-nombre_ley='C\u00f3digo de Procedimiento Civil'  onclick='event.preventDefault();panel_detalle_sentencia_xml_controller.cargar_texto_articulo(this);'&gt;Art\u00edculo 766&lt;\/a&gt;&lt;\/li&gt;&lt;li&gt;&lt;a href='#' data-url_articulo='https:\/\/servicios-leychile.bcn.cl\/Consulta\/obtxml?opt=71&amp;idNorma=22740&amp;nroParte=767'  data-nombre_ley='C\u00f3digo de Procedimiento Civil'  onclick='event.preventDefault();panel_detalle_sentencia_xml_controller.cargar_texto_articulo(this);'&gt;Art\u00edculo 767&lt;\/a&gt;&lt;\/li&gt;&lt;li&gt;&lt;a href='#' data-url_articulo='https:\/\/servicios-leychile.bcn.cl\/Consulta\/obtxml?opt=71&amp;idNorma=22740&amp;nroParte=768'  data-nombre_ley='C\u00f3digo de Procedimiento Civil'  onclick='event.preventDefault();panel_detalle_sentencia_xml_controller.cargar_texto_articulo(this);'&gt;Art\u00edculo 768&lt;\/a&gt;&lt;\/li&gt;&lt;li&gt;&lt;a href='#' data-url_articulo='https:\/\/servicios-leychile.bcn.cl\/Consulta\/obtxml?opt=71&amp;idNorma=22740&amp;nroParte=805'  data-nombre_ley='C\u00f3digo de Procedimiento Civil'  onclick='event.preventDefault();panel_detalle_sentencia_xml_controller.cargar_texto_articulo(this);'&gt;Art\u00edculo 805&lt;\/a&gt;&lt;\/li&gt;&lt;\/ul&gt;\" data-toggle=\"tooltip_documento_sentencia\" data-html=\"true\"><\/span>art\u00edculos 764 , 765 , 766 , 767 , 768 y 805 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil<\/span>, se acoge el recurso de casaci\u00f3n en el fondo interpuesto en lo principal de la presentaci\u00f3n folio\u00a0N\u00ba 58615-2022, en contra de la sentencia de\u00a0veintid\u00f3s de marzo de dos mil\u00a0veintid\u00f3s, dictada por la\u00a0Corte de Apelaciones de Concepci\u00f3n, la que por consiguiente es nula y es reemplazada por la que se dicta a continuaci\u00f3n.<br \/><\/span><span data-label=\"Registrese\"><br \/>Reg\u00edstrese.<br \/><\/span><br \/><span data-label=\"Redaccion\">Redacci\u00f3n del fallo a cargo de la\u00a0Abogada Integrante\u00a0Sra.\u00a0Coppo.<br \/><\/span><br \/><span data-label=\"Rol\">Rol N\u00b0 11.801-2022.<\/span><br \/><span data-label=\"Pronunciado\"><br \/>Pronunciado por la\u00a0Tercera Sala de esta Corte Suprema\u00a0integrada por los\u00a0Ministros\u00a0(as) Sr.\u00a0Sergio Mu\u00f1oz G., Sr.\u00a0Mario Carroza E.\u00a0y Sr.\u00a0Diego Simp\u00e9rtigue L.\u00a0y por las\u00a0Abogadas Integrantes\u00a0Sra.\u00a0Carolina Coppo D.\u00a0y Sra.\u00a0Mar\u00eda Ang\u00e9lica Benavides C.\u00a0No firman, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, los\u00a0Ministros\u00a0Sr. Mu\u00f1oz\u00a0por estar con feriado legal y el Sr. Simp\u00e9rtigue por no encontrarse disponible su dispositivo electr\u00f3nico de firma.<\/span><\/p>\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Aelltes port lacus quis enim var sed efficitur turpis gilla sed sit lorem ipsum is simply free amet finibus eros.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":8151,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[82],"tags":[79,84,83],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/expropiacionescuartaregion.cl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/252"}],"collection":[{"href":"https:\/\/expropiacionescuartaregion.cl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/expropiacionescuartaregion.cl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/expropiacionescuartaregion.cl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/expropiacionescuartaregion.cl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=252"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/expropiacionescuartaregion.cl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/252\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":8150,"href":"https:\/\/expropiacionescuartaregion.cl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/252\/revisions\/8150"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/expropiacionescuartaregion.cl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/8151"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/expropiacionescuartaregion.cl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=252"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/expropiacionescuartaregion.cl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=252"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/expropiacionescuartaregion.cl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=252"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}